联系:

新闻中心

词的战争弗拉基米尔·纳博科夫和埃德蒙·威尔逊之间的史诗般的恩怨是关于翻译的目的和原则的!

掠夺战争把尸体留在战场上——越多的竞争者,伤亡就越多。各种各样的评论家,无论有无资格,都被卷入争论之中,因为每当我们切换语言时,沟通和美学的严肃问题就会受到威胁。译者的主要义务在哪里?为原创作者和源语言的结构提供服务,或为目标读者提供服务?翻译什么时候和什么时候听起来“奇怪”?在一个词周围的日常文化中,有多少必须是译者的命令,以便重新创造它的语境,并确定什么是不可译的?如果必要的信息不能用宿主语言的图像或概念包装,那么译者应该使用脚注或注释吗?
俄罗斯小说的巨大全球市场确保了它们的翻译经常出现,经常带来战争。在2016年6月23日出版的《纽约书评》上,评论家珍妮特·马尔科姆(Janet Malcolm)发表了一篇高度个性化的文章,作者是安娜·卡列尼娜(Anna Karenina)最近的英文版本。马尔科姆,谁不懂俄语,通过判断对手的段落在不同的翻译,指出over-literalisms,尴尬的补丁,偶尔的拙劣的光环围绕着关键词,建议读者在俄国文学的经典英语版本由康斯坦斯加内特从1890年代到1930年代早期。对于马尔科姆来说,翻译必须服务于目标受众的舒适区。
但如何做到最好呢?对马尔科姆在2016年9月29日发表的文章的回应,NYRB的问题包括一个来自于托尔斯泰的专业翻译者,Judson Rosengrant,他专注于一个被Stiva Oblonsky所青睐的一个动词的形态学和语义(obrazuetsia,“它会来的”)。这个反身动词,当一个翻译员错误地意识到俄语(它不是)的新词时,就会把托尔斯泰的侧重点放在一边,模糊了安娜玩弄女性的兄弟的道德形象。罗森格兰特对一个词的研究让我想起了我们需要知道的东西,尤其是像托尔斯泰这样的挑剔的工匠,为了将最简单的话语翻译成与虚构人物的心理相适应。在她的竞争对手安那斯的排名中,马尔科姆有了名字;地上有尸体。每一个受伤的人都有一个值得做的案子。对于俄罗斯翻译行业的老手来说,这种原则性的小冲突是很有启发性的。
亚历克斯梁的新书,不和:弗拉基米尔·纳博科夫,埃德蒙。威尔逊,和一段美好友谊的结束(万神殿,2016),占用20世纪一位著名文学丑闻:弗拉基米尔·纳博科夫的亚历山大·普希金的novel-in-verse翻译和注释,尤金·奥涅金,Bollingen基金会发表在1964年,埃德蒙。威尔逊的原则拒绝它。我们现在的安娜·卡列尼娜(Anna Karenina)战争只不过是这个著名的“堕落”的“利维坦”(leviathan)的一个缩影。注册自从纳博科夫1940年抵达美国以来,两人一直是亲密的朋友。每个人都有受人尊敬的出版商和文学杂志的耳朵。关于Onegin的激烈评论从1965年一直延续到两位作家的去世(1972年的威尔逊,1977年的纳博科夫)。
翻译实践中所有主要的紧张点都发挥了作用:对目标和源文化的认识以及对单个词的共鸣;学术机构在小说作品中的作用;将一个复杂的诗意结构,如“Onegin stanza”,从它的原作中移出的挑战。这节诗节是一个错综复杂的14行单元,由普希金设计,由普希金设计,作为他的小说的“段落”,由三种不同的四行诗组成,每一种都有不同的韵调,用一副押韵的对联合在一起。用另一种语言来反映这种结构是非常困难的,但在1945年,纳博科夫将普希金的三个诗节翻译成闪闪亮的、语义准确的英文“Onegin stanzas”。然而,20年后,在Onegin的完整翻译中,他采用了一种完全不同的方法来完成这项任务。它的一些节奏仍然保留着,几乎没有韵律,而英语常常是丑陋和不合语法的。Beam引用了哈佛大学教授Alexander Gerschenkron的判断,他有资格从字面上和词汇上判断这一新的英语语言:“纳博科夫的翻译可以也应该被研究,但是……”它不能被阅读。“威尔逊是严厉。他想知道,当一个主要的创意艺术家,顽皮的,艺术大师,专注于图案和双关语的时候,他选择创作一种难以读懂的文字,给观众带来如此少的愉悦感。
在Onegin的论战中,威尔逊一直避免评论纳博科夫的小说。1965年7月15日,他在《纽约书评》上发表了他对朋友Onegin的看法,《普希金和纳博科夫的奇遇》。威尔逊发现,这种翻译“不平衡,有时平庸”,沉迷于晦涩难懂的词语,在执行过程中笨拙,对英语词序的限制视而不见,而忽视了一个人的所有产品,他“试图通过将普夫金压扁来折磨读者和自己”。
威尔逊已经学会了阅读俄语,但从来没有掌握它的重音系统或诗歌韵律。杏耀登陆他把他的评论用西里尔字母写了出来,并把纳博科夫的任务用在了单个短语上。世界各地的威尔逊都在炫耀,但不是装模作样。他喜欢普希金,并准确地评估了普希金在欧洲的天赋(远高于拜伦,更接近济慈或安德烈·希尼埃)。1937年1月,在普希金逝世一百周年之际,威尔逊写了一篇“纪念普希金”的发光论文,赞扬了诗人“强烈、压缩、完美的结合”。
在1966年2月的《邂逅》杂志上,纳博科夫在几个地点进行了反击,其中最有力的回应是“对我的批评者的回应”。在那里,他不相信威尔逊的《纽约时报》评论的“傲慢自大和卑鄙的无知”,重申了他对威尔逊糟糕的俄罗斯口音的困惑,并详细解释了他自己的翻译方法。他的Onegin是一个“参考作品”——而不是一个“艺术翻译”,以满足公众对“押韵版本的录音音乐”的需求(不可避免地包含了语义上的howlers)。它的目标是“刻板的文学主义”、“文本的精确性”、对引用的追踪,这将允许他,译者,“在普希金的世界里与普希金保持联系”。威尔逊指责他“拷打[d]……”纳博科夫明确表示,他不是为了取悦观众,而是为了教育观众。他的一些词汇,从字典中挖掘出来,是过时的吗?当然,而且是光荣的。“威尔逊先生很难意识到,一旦一个作家选择­变得年轻或复活一个词,它生活,又抽泣,磕磕绊绊的墓地在紧身上衣和裤……我所决定的短语是追求文学,而不是可读性。
关于纳博科夫的Onegin的战争吸引了许多有创意的作家、评论家、编辑和普希金的翻译人员(其中大部分是纳博科夫的作品,尤其是沃尔特·阿恩特,他是著名的《奥涅金》的作者)。作为《波士顿环球报》(Boston Globe)驻莫斯科记者的专栏作家,他让我们想起了必要的背景故事:威尔逊对列宁的钦佩,反对纳博科夫对布尔什维克的厌恶,威尔逊对纳博科夫的贵族主义的热忱的美国热情,言语上的虚伪,以及对文字游戏的热爱。梁写得很好,有点像个专栏作家:只要有什么引起轰动的东西可以看或听,所有各方(包括专栏作家)的意见都值得一听。这种个人的、吸引人的语调在某些话题上比其他的更有效。这并不能帮助读者理解普希金的尤金·奥涅金(Eugene Onegin)所持的正式观点,为什么它的韵律和韵律与俄罗斯的诗歌传统有关,以及为什么好朋友应该为之争吵。但它是适合的可预测的(和可以预见的)比较洛丽塔与威尔逊的肉体地明确回忆录赫卡特县,在一章题为“性别不卖…还是?(奇怪的是,梁似乎发现威尔逊对交尾的临床鉴赏和纳博科夫巧妙的偷窥行为同样不令人满意。)
在Nabokov-Wilson争端的编辑、出版和新闻媒体方面,Beam非常出色。他从里面知道这个世界。20世纪40年代初,左倾的亲俄分子威尔逊(Russophile Wilson)代表纳博科夫(Nabokov)向出版商和文学期刊求情,当时是一个鲜为人知的移民;这是一种依赖,帝国的纳博科夫后来淡化了。我们得到了博林根基金会(Bollingen Foundation)的编辑们的幕后故事,他们紧张地操纵着出版了备受争议的Onegin译本和长达1500页的评论,不得不对《丑闻》的营销价值进行了衡量,以对抗一本书更持久的成功。然而,对Beam的叙述充满好奇的是,它对主要问题的漠不关心,即:质量、目的和翻译原则。
梁的书的主题是这样的担心是愚蠢的。在第一页,我们得知他“突然大笑”,当他听到一段漫长的珍贵友谊结束了对如何翻译普希金的分歧:“这是我听过的最愚蠢的事情。”这两个人关于诗歌韵律的辩论,以及纳博科夫在1964年的翻译主题上的长篇论述,被Beam斥为“致命的”,如“韵律性的罗经”。但这个问题并非微不足道。直到他的时代结束,威尔逊将英国版本的规则应用于普希金。当纳博科夫给他的朋友写了一封私人信件,讲述普希金在使用俄罗斯iamb时,韵律和节奏之间微妙的关系时,他并没有想到威尔逊对诸如诗歌韵律和二次压力这样的基本事物感到困惑。普希金是否知道足够多的英语来阅读莎士比亚和拜伦的作品,而没有法国的crib或trot——一个逐字逐句的线性翻译——是另一个反复出现的分歧,那就是Beam发现了滑稽的痴迷。但是,如果他们尊重他们的任务,他们就必须解决这些问题。
很重要的一点是,Beam仔细地记录了在Onegin上的猛烈抨击,但却没有花时间在纳博科夫的翻译理论上,甚至忽视了“字面意义上的纳博科夫”的含义。(这不是你可能会想的——因为在他的批评中,威尔逊经常把“文字”放在吓人的引号里,很有可能他在这一点上也不清楚。)在这种忽视中,梁并不孤单。许多被纳博科夫所吸引的读者都没能认真对待他关于语言转换的讨论,以及他对未删节的词典作为一种资源工具的热情。他们喜欢沉浸在他的创造性英语散文的语言魔力中。像Judson Rosengrant和Julia Trubikhina这样的俄罗斯人已经重新认识了纳博科夫在这个领域的重要思想,在《纽约客》、《党派评论》和《Esquire》之前和之后都被作者广泛宣传。但是,我们不需要知道俄语,就可以承认这一理论对纳博科夫作为翻译的重要性。
在《魔术师的疑惑:纳博科夫和小说的风险》(普林斯顿大学出版社,1995年)的章节中,迈克尔伍德做了一个有效的工作,阐述了这一理论的三个层次。对于纳博科夫来说,字面翻译与“释义”(提供一个自由版本的原作,有省略和附加的提示,由消费者,译者的无知和译者的无知)和“词汇”(意思是词语的基本意思)区别开来。文字是“正确的翻译”,因为它的目标是…在原始的具体语境意义。所以对于纳博科夫来说,字面意思是语境和内涵,而不是(通常的说法)是一种非个性化的字典意义。我们从字典中挖掘出的外延定义,仅适用于纳博科夫的“词汇”原始材料,直到它们被原始的上下文所严格证明。如果原文(在这种情况下,是俄罗斯的)语境需要一个词,英语已经让它变得晦涩难懂,纳博科夫会把它从《牛津英语词典》中拔出来,“然后”,使它复活,这样它就可以“呜咽”,重新“绊住”。让读者在宿主语言中做一些工作。
当一名翻译删除了这一作品,使阅读变得简单,通过模仿原文的韵律和节奏(如沃尔特·阿恩特,杏耀主管纳博科夫的愤怒的目标)来尝试不可能的事情,从而有可能成为一种迎合大众口味的释义。由于完美的诗人的完美形式不能被复制,所有的一切都取决于“背景”的含义,而谁又有资格来填补这一背景。在纳博科夫看来,Onegin的语境只能通过精确的意义而不是形式来表达。
但是,关于Onegin的内部争斗的技术挑战和实质内容并不是Beam所重视的。他对纳博科夫和威尔逊关于诗学的争论都不屑一顾,只对他们的欲望(完全不同的设想)进行肤浅的表达,以表达对诗人语境的敬意。他指责纳博科夫的“似乎没完没了的笔记,把天才和疯狂都混在了一起”,他拿着一份比较波兰和德国版本的Onegin(“但真的,弗拉基米尔”)的注释来讽刺他。而不是评估从内部做出的概念性的或评估性的选择,Beam观察人们在外面的行为——也就是说,在这个故事中被认为不傻的一件事就是友谊本身。
Beam的书并不真正属于俄罗斯的翻译战争。最好是分配给人文学科的新兴领域,影响或情感研究(子集:耻辱的研究,侮辱研究,失望,和后悔的研究),它允许我们bookbound学者的救济研究监狱外的身体的本能和直觉的认知或严格死板的设备。在这类研究中,最重要的不是工艺,不是艺术作品,而是创作或评论艺术作品的人的感受。
在Beam的案例中,这种对情绪爆发和公众曝光的优先考虑,有时甚至会让人觉得有趣,甚至是一个令人揪心的、人情味的故事。但奇怪的是,这是一个没有尊严和尊重两个主要战斗人员的故事——毕竟,他们是为了他们所关心的事情去打仗的。他们是博学而有个性的作家,而不是固执的傻瓜争论愚蠢的东西。在他对《纽约时报》的评论中,Eric Bennett总结说,Beam在纳博科夫的“个性销售”中脱颖而出。但在梁的描述中,纳博科夫看起来像一个学究式的、乖僻的,而威尔逊看起来是防御性的和不知情的。他们对诗学的激情,以及他们相互伤害和尴尬的共同意愿,都构成了这本书的情节。在所有这些纷乱纷乱的混乱之中,有一种不朽的文学作品,它使《奥涅金战争》的千百艘战舰,以及威尔逊和纳博科夫对文学作品的理解做出了巨大的贡献。
这是不幸的。在这场宿怨中,利害关系不在于感情,甚至连威尔逊对俄罗斯计价器的掌握,或是纳博科夫对这个深奥的词的喜爱,都不在于谁拥有语言的问题。纳博科夫坚持认为,语言属于创造性作家:普希金和普希金的翻译,他会通过语境的精确和偶尔的疏远来保持普希金的生命力。每个有创造力的作家都有拓展语言潜能的义务。在他强烈的唯我主义的个人主义中,纳博科夫的原则是对“读者的权利”持敌对态度——如果这句话暗示了在她对竞争对手英国安娜·卡莱纳斯的评论中,珍妮特·马尔科姆雄辩地捍卫了主人语言中的那个舒适区。
威尔逊到处都是民主党人。他代表演讲界。威尔逊(但不是纳博科夫)会支持奥登的信念代尔的手,“荣耀和耻辱的诗歌,其媒介不是私人财产,一个诗人不能发明他的单词,单词是产品,不是自然的,而是人类社会。然而,一个演讲团体提出了进一步的要求。如果没有最低限度的尊重,文本和读者之间的亲密的双向沟通是很难实现的。因为舒适不是懒惰;它是一种身心的状态,它鼓励读者在进入文本并为它的世界欢欣鼓舞时的反应性创造力。纳博科夫作为尤金·奥涅金的翻译不愿意为读者打开那扇门。威尔逊坚持它。因此,这两个人陷入了更小、更丑陋的问题:自尊心受挫、权威尊严、胜人一筹。当他们的宿怨变成感情时,双方都因错误的事情而被削弱和铭记。

  本文收集于网络不代表本站观点,如果您还想了解更多杏耀的文章,请点击查看杏耀娱乐杏耀娱乐注册的其它文章,请关注杏耀娱乐公司官网(https://www.rudse.com).

Copyright © 2014-2016 杏耀娱乐平台官网 版权所有 Power by DedeCms 粤ICP备14002280号-2 网站地图

无法在这个位置找到: kefu.htm