平台展示

平台展示

杏耀主页 > 平台展示 >

平台展示

杏耀关于灭绝的起源

2018-02-02
杏耀关于灭绝的起源
灭绝从来都不是纯粹的科学概念。在19世纪早期,当灭绝理论在西方知识分子的舞台上爆发时,他们颠覆了一种让人安心的观点,认为自然或多或少是固定和稳定的。从古代开始,人类的历史似乎就有兴衰起伏,文明兴衰起伏,但自然,至少,一直是这样,永远是一样的。但是,随着壮观的化石的出现——最著名的是,乔治·库维——这种稳定突然消失了。在居维叶的描述中,这些都是一场灾难的证据,它摧毁了曾经居住在温暖、沼泽的地球上的奇怪而怪异的生物。自然本身突然出现了同样的不确定的时间性,具有与人类社会一样的自我毁灭的能量。
因此,物种灭绝首先是人类意义上的一个问题。对于阿尔弗莱德·丁尼生来说,化石是自然的方式,嘲笑诗人对他朋友的死的悲痛:“从悬崖峭壁和采石场中,她哭喊着‘一千种都消失了’。/我什么都不关心,一切都会过去的。”“一个丁尼生被遗弃在尘土中。”H. G.威尔斯后来在时间机器令人不寒而栗的结局中,以惊人的方式使用了灭绝的恐怖;在其他地方,他提醒读者,“古生物学的长卷有一半是被灭绝的记录。”
但是,我们应该被灭绝所吓倒吗?查尔斯·达尔文不这么认为。在《物种起源》一书中,他嘲笑了灾难论者认为灭绝是科学文盲的观点:“我们的无知是如此之深,我们的假设如此之高,以至于当我们听到有机存在的灭绝时,我们感到惊奇;而当我们没有看到原因时,我们就召唤灾难来让世界变得荒芜!“3大灭绝并不是大灾难。没有它,人类物种——连同所有其他生命——将永远不会进化。
我们仍然和19世纪的作家一样,对如何消灭灭绝感到矛盾。自居维叶的化石和达尔文的起源以来,人为气候变化是人类灭绝文化的第一个重大发展。坦尼森和公司在是否将自然拟人化为冷酷的命运或作为明智的选择育种者之间存在分歧。但他们都无法想象人类自身会成为导致行星灭绝的罪魁祸首。然而,近年来,栖息地的破坏和全球变暖的致命组合使得物种灭绝率上升到正常水平的50到10000倍。大多数科学家认为,我们正处于大规模灭绝的边缘——这是地球存在的35亿年前的第六次大灭绝。
厄休拉·海斯(Ursula Heise)设想的灭绝:濒危物种和阿什利·道桑(Ashley Dawson)灭绝的文化含义:一段激进的历史,每一次都让科学家远离了灭绝的概念。对道森来说,灭绝必须被理解为帝国主义和资本主义对自然的态度的内在特征,这种态度可以追溯到古代。而对于Heise来说,它是一种文化叙事,它的伦理意义在艺术、文学、数字媒体和法律中都得到了广泛的探索。但是Heise和Dawson到达了不同的位置,他们的分歧反映了人类对于灭绝的意义的持续挑战。
道森是个灾难论者,像居维叶和丁尼生。在道森的判断中,灭绝被正确理解为资本主义和帝国主义的灾难性影响,这依赖于不断增长的全球扩张和资源征用。因此,解决方案是显而易见的。激进分子必须抓住化石燃料公司的资产,并开始向资本主义的稳定经济过渡,在这种经济体制下,对经济的无休止增长不再有必要。这看似极端,但实际上是对当前生态危机规模的比例反应。
扩展和剥削是道森历史的线索,它对人类对生态退化的责任有很长一段时间的看法,或者说“生态灭绝”。一些历史学家批评科学家们提出的“人类世”的说法,认为在工业革命之前,人类和自然之间存在着一种幸福的关系。道森避免了这种假设,他讲述了一个人类的故事,在过去的3万年里,它一直是一种入侵物种。人类灭绝的早期阶段包括在大型动物狩猎和苏美尔森林砍伐后出现的“晚更新世”。罗马帝国不可持续的农业行为和对狮子和大象等大型动物的娱乐屠杀,都是对“随帝国而来的对自然的剥削态度”。
从史前和古代,我们跨越到早期的现代资本主义,在那里,对自然的开发可能更明显地是地方性的。北美皮毛贸易侵蚀了海狸的数量,以至于诱捕本身变得无利可图,这证明了资本主义的灭绝倾向。资本的积累依赖于自然资源的无止境开采,但人口减少或资源枯竭造成的限制意味着,在某些时候,开采必须转移到其他地方。“因此,资本的逻辑是癌症细胞,在它摧毁宿主体内之前,它是无法控制的。”正是出于这个原因,道森对当前危机的解决方案持悲观看法,而这场危机将被纳入全球资本主义现有的经济体系之中。
道森断言,政治形态和对自然的态度之间存在直接的因果联系。帝国需要灭绝。“资本主义对当前的大部分物种灭绝负有责任”。这一观点塑造了本书后半部分提供的处方。灭绝物种,即灭绝物种的基因改造,被认为是有问题的,因为它能使自然商品化。更有希望的是,在生物多样性地区的大多数贫困居民的收入保证,这将阻止偷猎和土地清理。灭绝应该被理解为“资本主义的终极危机”的一种症状,因此抵消它的工具将是与帝国主义和资本主义斗争的工具。
画战线从来不是一种微妙的运动,教条主义的口号经常会出现:例如,“唯一真正的保护是彻底的保护。”道森的书宣称自己是一个“激进的历史”,似乎与最近对人类世的批评相一致。许多人把“人类”的概念称为“人类”,即人类既是所有个体的集合,又是物种的本质特征——作为气候变化的代理人,当它主要是由全球北方的富人负责的时候。但是道森拥抱了左边其他人批评的立场。与道森相比,詹森·w·摩尔(Jason W. Moore)被广泛采用的“资本论”概念并不是资本主义导致生态退化的论点;摩尔挑战了经济体系从一种预先存在的自然环境中起作用的观点。在摩尔的叙述中,经济系统发展为组织自然的方式,而不是与之分离的实体;正如Dawson所说,认为资本主义或帝国主义导致灭绝是为了加强自然和社会的二元论。安德烈亚斯·马尔姆(Andreas Malm)对全球变暖的描述是“化石资本”的一种效应,他的结论是,让读者认识到科学和政治现实:“任何在2020年之前在世界范围内建立(社会主义)的提议,然后开始减排,不仅是可笑的,而且是不计后果的。”与Dawson对能源公司资产的禁令形成鲜明对比的是,Malm认为,即使是马克思主义者也必须优先考虑向风能和太阳能的快速过渡,而不是终结资本主义。当道森把物种灭绝完全看成是经济和政治形态的一种症状时——正如他所言,“灾难生物技术”——他使用灾变论来肯定一种激进主义的版本,一些激进分子已经认为这是不足以应对当前危机的。
海斯的思维方式更像达尔文的。Heise并没有否认当前的物种灭绝浪潮的真实性和严重性。但在她看来,关于物种灭绝的启示故事,在科学上的细微差别以及政治和伦理的两难问题上都表现得很粗糙。如果最有效的减缓灭绝速度的方法是射杀成千上万的大象或者杀死数百万只野猫呢?(这些是南非政府在2008年和2015年澳大利亚政府所采取的解决方案。)我们该如何理解,尽管科学家们对海冰融化对北极熊的影响发出了警告,但生活在他们中间的因纽特人却声称熊正在茁壮成长?对这些困境的适当回应是,放弃对“生物多样性”的承诺,作为一种毫无疑问的好方法。相反,我们需要一个新的“多物种正义”模式,平衡不同文化和物种之间的利益。
这些道德和政治困境的途径是文化,广义而言。Heise详细地讨论了一系列令人印象深刻的材料:玩具;绘画;濒危物种数据库;照片;美国、德国和玻利维亚的法律;动物研究奖学金;自然资源保护论者和动物福利倡导者之间的争论;Mayra Montero、J. M. Coetzee、Amitav Ghosh和T. C. Boyle的小说;由斯坦福大学的本科生共同撰写的图画小说;以及金·斯坦利·罗宾逊和奥森·斯科特·卡德的科幻小说。这一系列的作品表明,即使是那些数据库条目往往倾向于挽歌的科学家们,叙事公约对当代的灭绝思想有多么深刻的影响。
海斯对伊丽莎白•科尔伯特(Elizabeth Kolbert)的纠正证明了我们对灭绝的理解程度。伊丽莎白•科尔伯特(Elizabeth Kolbert)广受赞誉的《第六次大灭绝》(The Sixth Great extinction)在书中详细描述了全球物种灭绝的程度和不可逆转性。科尔伯特对金蛙的灭绝感到惋惜,它最终被之前不为人知的chytrid真菌发现。Heise注意到,发现一种新的真菌是科尔伯特的“奇迹或庆祝”,尽管它代表了我们对生物多样性知识的微小增长。海斯的观点并不科学;她没有断言发现的真菌在生态学上比已经灭绝的青蛙更重要。这是一种叙述。我们已经准备好通过哀歌和悲剧的模板来了解物种的灭绝,我们无法看到其他的故事,这些故事是通过大规模灭绝的现象来编织的。Heise接着说,一些另类的叙事模板将会出现在喜剧和史诗中。
在她的介绍中,Heise提出了这本书的“中心论点”,这是一个毫无争议的主张:科学研究的灭绝在大众的想象中占据了一席之地,“在某种程度上,它们成为人类社会讲述自己的故事的一部分。”“这证明了通过比喻而非生物群落来研究灭绝。”但它掩盖了一个更清晰点的上下文中提到她的一章数据库:“…数据库提供的潜力desentimentalizing灭绝。一位活动家可能会发怒。绝大多数对抗灭绝的工作都成功地通过唤醒了那些所谓的“有魅力的巨型动物”,如企鹅、鸟类、北极熊、鲸鱼、渡渡鸟、狼和海豹。但是Heise的建议是,我们对集体死亡的发自内心的恐惧——一种可以追溯到丁尼森的情感——可能会阻止我们诚实地面对这样一个事实:灭绝已经成为我们人类集体生活的必要条件。
灭绝是不可避免的。杏耀登陆有些物种会以牺牲他人为代价而茁壮成长。Heise令人信服地指出,需要的是一条通向广泛接受的价值决定的道路。生物学家本身缺乏道德哲学和人文学科的训练,更广泛地说,这将允许这样的判断,因此,仅代表生物多样性的主张就应该受到人类社会和文化的特定的、不同的需求的挑战。但是,反过来,作家、学者和艺术家们,他们背负着西方关于野性的思想的包袱,在做出这些价值判断方面也受到了限制;他们的观点应该受到土著社区的挑战。最后,人类作为一个整体,会倾向于以物种为中心的思维,因此,我们都必须允许其他物种表达自己的意愿——无论它们有多么可能。
多物种的正义将人们对“超越人类的外交”的渴望命名为“超越人类的外交”,这将会考虑到这些不同的观点,但这也很难想象:动物能自己说话吗?在这里,艺术和文学,以其投机的能力,成为灭绝问题的中心。Heise在奥森•斯科特•卡德(Orson Scott Card)的安德小说中发现了一种多物种正义的模式,在这类小说中,一个外星星球上的人类群体只能通过消灭一种对人类致命但对地球生态系统有必要的病毒来生存。生态和谐是不可实现的,但不同的行动者必须找到一种解决方案,既顾及各方利益,又不完全满足他们的利益。Heise说的这个场景也是我们自己的:人类“没有任何无辜的选择”。与道森的激进主义形成鲜明对比的是,这看起来很像将自由民主转变为人类与非人类的关系。
想要灭绝就要在两个极端之间进退两难。一方面,认为灭绝是显著的或可怕的是幼稚的。灭绝是生物复杂性的一个引擎。作为空气呼吸的有机体,我们是第一次大规模灭绝的受益者,在24亿年前,蓝藻释放了大量的氧气,毒害了地球上最早的生命。但另一方面,我们不是蓝藻菌。我们的道德推理能力意味着,我们可以反思人类在生态、经济和地缘政治进程中所扮演的角色,这些进程已经导致了灭绝率的上升。因此,物种灭绝既是一种科学现象,也是一种文化问题。
成为灾难论者很容易。但是灭绝意味着什么,我们应该做些什么,仍然是困难的,公开的问题。达尔文提醒读者,“我们不需要惊叹于灭绝”,他以一个著名的场景结束了这个世界,一个著名的场景是一个复杂的世界银行,那里有鸟儿、蠕虫和灌木,它们微妙地共存着。他们的多样性证明了其他自然法则,即“不那么完善的物种的灭绝”。达尔文会发现这很奇妙,因为与我们不同的是,他可以从安全的距离观察物种的灭绝。杏耀主管作为灭绝的媒介,我们不再拥有这种奢侈。但是最近的情节转折的意义在灭绝的故事还没有决定:形容这是一场灾难,灾难,或者灾难并不是错误的,但是这些简化特征明显的情况下,灾难有很悠久的历史和正确的前进道路是很难确定的。如果物种灭绝一直是人类的一个问题,那么它在文学和艺术想象中的最新发展就证明了它现在也成为了价值和正义的问题。